Разделы сайта

Программные документы
Темы сайта

Анонсы, объявления
Последние новости
Пресс-релизы
Архив новостей
Стенограммы выступлений

Статьи и интервью СЛОНов
СМИ про СЛОНа
Открытая партийная газета
Книжная полка

Персональные страницы
Адреса представителей
в регионах

Счетчики

Юрий Николаевич МОСКВИЧ
профессор КГПУ, президент Сибирского центра исследований глобализации.

ТРУДНЫЙ ВЫБОР РОССИЙСКОЙ НАУКИ: "СТОЯТЬ НЕЛЬЗЯ МЕНЯТЬСЯ"

Президент России ставит запятую в нужном месте

Публикация "двух концепций" по участию государства в управлении наукой и образованием в России в сентябре сего года вызвало волну критики и непонимания.

Дискуссия, несмотря на многочисленные выступления министра образования и науки А.А.Фурсенко в течение всего года, развивалась в одном направлении: новый министр должен уйти со своего поста, Президент России должен стать на защиту российской науки, российская наука и образование должны получать по-прежнему финансирование с минимумом обязательств. Сложилась парадоксальная ситуация: критики реформы науки весь свой полемический накал обращали против человека, назначенного самим Президентом и выполнявшим согласованную с ним и с главой Правительства линию. И это все несмотря на то, что в конце сентября сего года премьер-министр заявил, что "мы взяли курс на инновационное развитие экономики. Задача непростая, но альтернативы нет"[1].

Ситуация предельно ясна: экономически и социально Россия предельно ослаблена, необходим прорыв на самых перспективных направлениях. Нужна полная мобилизация усилий и ресурсов и реальное осознание своего далеко не лучшего места в мире. Тем не менее, накал критики предложенных реформ в управлении государственных (доминирующих) секторов науки не стихал и, в конце концов, произошло ожидаемое многими. Президент принял решение лично вмешаться в нарастающую дискуссию. 26 октября 2004 г. он выступил с кратким объяснением сложившейся ситуации и впервые, в предельно жесткой форме, обозначил цели и задачи российской науки на ближайшие годы. Выступление В. Путина обозначает несколько тем, по которым, по его мнению, дискуссия должна быть прекращена, поскольку они напрямую связаны с будущим России, и ответ на них уже есть.

Фактически, не называя напрямую, он в своем выступлении сформулировал известные принципы развития "экономики, основанной на знаниях", тем самым, придав им самый высокий политический смысл и значение. Ключевым высказыванием Путина является утверждение о необходимости перехода от "эксплуатации природных ресурсов России" к "воспроизводству ее интеллектуальных ресурсов". Целью государства, науки и образования должно стать такое, по мнению Президента, планирование "воспроизводства интеллектуальных ресурсов, которое даст отдачу, сопоставимую не только с эксплуатацией богатейших природных ресурсов, но и в перспективе превышающее такие ожидания". Основой развития России должен стать конкурентоспособный "интеллектуальный капитал". Эффективность науки должна оцениваться, в том числе и по ее вкладу в увеличение ВВП страны. Академия наук должна начать "решительную перестройку своей работы". Точки над i поставлены. Государство после многих лет отсутствия возвращается на площадку науки с тем, чтобы четко сформулировать свой новый социальный заказ для нее: будущее за новым сектором экономики - инновационным, индустриальная эпоха уходит в прошлое.

Строго говоря, во многих отношениях это заявление Президента созвучно целям и задачам объявленной летом 1985 года политики ускорения научно-технического прогресса в СССР. Политические и экономические реформы последующих двух десятилетий отодвинули эти задачи на время в сторону, и теперь наука вновь встречается с усилившимся государством, требующим эффективной отдачи от вложений в нее.

Очевидно, что научное сообщество России выглядит в этом диалоге ослабленным и даже в какой-то степени эгоистичным. Вопрос, почему Академия наук не предложила в последние годы своего плана развития "экономики знаний", остается открытым. Можно только отметить, что точно такая же ситуация наблюдалась и в ряде других стран (США, Англия, Франция, Китай и т.д.), когда заказ на формирование новых перспективных, "восходящих" отраслей экономики возникал не от бизнеса, не от структур образования и науки, а от лица государства. Так, например, инновационное развитие США стало результатом принятия довольно жесткого закона Бэя-Доула[2] (Bayh-Dole Act, 1980), совершившего революцию в американской индустрии высоких технологий. Этот закон практически вынудил все университеты США патентовать результаты исследований, проведенных за счет бюджетного финансирования и внебюджетных фондов, а также заниматься их коммерциализацией. Именно этот закон заставил, а не уговорил, американских ученых создавать инновационные системы в своих университетах, работать с новыми непривычными партнерами: предпринимателями, инновационными менеджерами, банкирами; именно переход к инновационному развитию привел, в конце концов, к новому типу университетов (антрепренерский, инновационный) и резко изменил судьбу инженерного образования в мире. Подробно реакции замкнутых научно-образовательных сообществ на вызовы времени и отсутствие целенаправленного лоббирования инновационного бизнеса самим бизнесом в начальный период его возникновения рассмотрена недавно известным социальным философом Ф.фукуямой[3]. Жесткая позиция властных структур США, в 80-е годы встретивших конкурентный вызов Японии и впервые столкнувшихся с ограничением природных ресурсов, привела, в конце концов, к созданию одной из самых эффективных национальных инновационных систем мира, конкурентоспособной в настоящее время с другими инновационными центрами мира - азиатским, европейским и израильским.

Человеческие ресурсы (знания) стали в последние десятилетия основным источником развития многих стран, и неизбежно, рано или поздно, должен был возникнуть вопрос и об эффективности науки и образования в России, продолжающей жить за счет "несметных" природных богатств. Вклад человеческого капитала в национальное богатство России не превышает 50%[4], и богатство знаний, накопленных в нашей стране в течение десятилетий фактически, как сказал Президент, не дает заметного вклада в ВВП. Можно сказать, что оно работает на благосостояние других народов. Это происходит как путем финансирования налогоплательщиками России фундаментальных направлений науки, делающих свои исследования после публикации собственностью всех ученых мира, так и с помощью различных механизмов утечки "мозгов" и интеллектуальной собственности.

Президент России 26 октября в очередной раз разрубил гордиев узел сомнений людей науки, определив градиент развития. Он поставил запятую там, где нужно, с точки зрения будущего новой российской экономики: "Стоять нельзя, меняться!" Все последующие действия Правительства должны быть в русле этого нового курса: укрепление конкурентоспособного сектора науки, увеличение бюджетной составляющей на одного научного работника в этом секторе, ускоренное создание сектора продвижения научных знаний в виде инновационных товаров на рынок России и других стран. Эти задачи различны по своим целям. Существует ряд стран, совершивших скачок в своем развитии за счет использования знаний чужих стран. Практически все "азиатские тигры" - Япония, Тайвань, Сингапур, Малайзия, Китай, часть европейских стран - Финляндия, Ирландия - совершили быстрый переход к инновационной экономике без развития своей фундаментальной науки, опираясь на знания, открытия и изобретения других стран.

России такой переход сделать гораздо проще, поскольку она имеет довольно развитую систему научных исследований и опыт быстро меняющихся секторов образования, обслуживающих эти разделы науки, В этом смысле выступление Президента, на наш взгляд, может положить конец существующего выбора - "Или наука, или инновации!".

В его выступлении дан четкий и ясный ответ - "И конкурентоспособная наука, и конкурентоспособная инновационная экономика".

Определение пропорций в их финансировании, этапов развития - это предмет дальнейших дискуссий и обсуждений. В любом случае, нужно констатировать, что, наконец, в России появляются очертания новой стратегии развития, стратегии, требующей мобилизации сил и ресурсов. Победа научно-образовательного сообщества в этой стратегии может означать только одно - и образование, и наука, и бизнес должны шаг за шагом совместно осваивать новые пространства успешной совместной деятельности.

Таков вызов времени, такова новая возможность для российской науки, для ее дальнейшего развития.

Другой альтернативы, судя по выступлению Президента, у нее нет.