Владимир Прибыловский, президент информационно-исследовательского центра «Панорама». 3 февраля 2004г.

Раскол в «Родине» произошел по линии лояльности-нелояльности Путину

Как Вы прокомментируете события в «Родине»? Это распад и хорошая мина при очень плохой игре, или все-таки это то, что может в какой-то мере сохраниться?

- Я бы так сказал: обе стороны, а также многочисленные  компромиссные колеблющиеся люди в этом блоке заинтересованы, как минимум, в сохранении фракции. Дело в том, что если не будет фракции «Родина» Рогозин потеряет пост вице-спикера, Глазьев - должность лидера фракции. Поэтому они в сохранении фракции заинтересованы. По моим представлениям, у Глазьева во фракции есть нестабильное   большинство, в противном случае Рогозин у него бы уже отнял фракцию – а так не может. Что и заставляет их договариваться. Но примерно треть фракции – это колеблющиеся люди, поэтому я и говорю, что большинство у Глазьева нестабильное.

Что касается Высшего Совета блока «Родина», то там большинство у Рогозина. Оно более твердое, чем у Глазьева, но его преимущество  всего в один голос. Но дело в том, что блок «Родина» уже юридически не существует. Это воля участников блока – сохранять его или нет, но юридически блок не существует, он прекратил свое существование на следующий день после выборов в ГосДуму. Но если они хотят за стенами парламента иметь какое-то образование, то они действительно должны или новый блок создавать, например, под президентские выборы, или движение, или партию. И у Глазьева есть некоторая фора, поскольку он успел провести ряд мероприятий, но зато у Рогозина есть административный ресурс. Минюст может Глазьева притормозить, а то, что создаст Рогозин, наоборот помочь. И между ними развернется борьба за брэнд, за бирочку. Они, разумеется, рано или поздно расколются окончательно, самое позднее, перед президентскими выборами 2008 года, но скорее раньше, перед парламентскими 2007 года. Но на весь этот промежуток они действительно заинтересованы в сохранении фракции.

- Как Вы оцениваете высказывание Андрея Колесникова, что распад «Родины» спасает нас от создания полномасштабной фашисткой партии?

- Это точка зрения Чубайса. Она инструментальная. Чубайс пугает: «Выбирайте между фашистами и Путиным. Не хотите фашистов - голосуйте за Путина, а в 2008 году за того, кого Путин предложит». Что же касается фашизма в блоке «Родина», то есть там отдельные личности, близкие к фашизму.  Но депутатов таких почти нет.

В том самом блоке «Родина»,   который Чубайс обвинил в том, что он национал-социалистский, был как минимум один член СПС, а именно Дмитрий Савельев. Он, правда, сразу же  перебежал в «Единую Россию», но на момент избрания депутатом от блока «Родина» он оставался членом фракции  «Союз правых сил». Так что представителя своей собственной партии Чубайс обвинил в фашизме. Олег Шеин – это настоящий троцкист, единственный в нашем парламенте. А из трех Савельевых один расист, другой правый, теперь перебежавший к центристам, а третий коммунист – Юрий Савельев.

Таким образом, в «Родине» есть самые разные люди. И у «Родины» действительно два крыла – одно националистическое, другое, условно говоря, протосоциал-демократическое, которые можно связывать с именами  соответственно Рогозина и Глазьева. Но раскол произошел не по этой линии, раскол в «Родине» произошел по линии лояльности-нелояльности Путину. Рогозинцы лояльны Путину, глазьевцы нелояльны. Например, одна из националистических партий блока, «Народная воля», раскололась именно по этому вопросу, причем больший националист Павлов на стороне ненационалиста Глазьева, а меньший националист Бабурин на стороне националиста Рогозина.

Я считаю, что, конечно, рогозинское крыло блока «Родина» - это националистическая партия. И в лице ее у нас, наконец, появился адекватный аналог Ле Пену, Хайдеру. На Западе их  не называют фашистами, а если кто-то называет, то он сразу же проигрывает суд. Их называют правыми популистами. В этом смысле даже Жириновский, который шел у нас как правый популист, был лишь подделкой.

- «Родина», позиционировавшая себя как левый центр, судя по всему, трещит по швам, в КПРФ не утихают распри. Если не станет этих сил, то что останется в левой части российского политического спектра?

- Тут многое зависит от того, будет ли зарегистрирован Глазьев… Видимо, Глазьева все-таки не зарегистрируют, но если бы Глазьеву удалось пробиться в кандидаты в президенты, получить второе место - а он в общем-то получает его, если его регистрируют, поскольку ни Хакамада, ни Рыбкин, ни Харитонов не соперники Глазьеву -  то тогда могла бы быть переструктуризация левого фланга вокруг Глазьева. Но, видимо, этого все-таки не произойдет, и у нас получается опять первобытный хаос, в котором у националистов типа Рогозина больше шансов. Рогозин, кроме того, что он выполняет волю Кремля, он еще хочет, как и Глазьев, в 2008 году выдвигаться в президенты. Именно поэтому Глазьев хочет получить сейчас второе место.

То, что сейчас происходит в КПРФ, не так уж плохо и для страны, и для самой КПРФ. Она до сих пор была не левая партия, а национал-патриотическая, с какими-то лево-правыми оттенками. Зюганов – вообще монархист. А сейчас КПРФ, наконец, становится левой, и даже   Зюганов стал несколько более левым. И они начинают защищать, как западные коммунисты, гражданские права, демократию, социальные права, задвигают в сторону свои националистические идеи.

Но смогут ли в итоге эти движения – и Глазьева, и КПРФ – стать зачатком цивилизованных левых, пока трудно предсказать. Все прежние годы у нас была националистическая КПРФ и разные маргинальные группы. И вот теперь хотя бы наметились тенденции к появлению цивилизованных левых.