Разделы сайта

Программные документы
Темы сайта

Анонсы, объявления
Последние новости
Пресс-релизы
Архив новостей
Стенограммы выступлений

Статьи и интервью СЛОНов
СМИ про СЛОНа
Открытая партийная газета
Книжная полка

Персональные страницы
Адреса представителей
в регионах

Счетчики

Россохин Иван Александрович

Особенности возмещения расходов на оплату услуг представителя в гражданском процессе

Новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации включил расходы на оплату услуг представителя в состав издержек, связанных с рассмотрением дела. Ранее традиционно к судебным издержкам относились расходы, понесенные судом для разрешения дела. Включение в них оплаты услуг представителя, убытков по смыслу ст. 15 ГК РФ, означает, что отныне суд перестал быть единственным субъектом, несущим бремя издержек, связанных с рассмотрением дела. Следующая новелла состоит в изменении предмета возмещения. Если ГПК РСФСР позволял возмещать расходы по оплате помощи представителя, то согласно ГПК РФ только оплата услуг может подлежать возмещению. Такое сужение предмета возмещения вряд ли может быть признано справедливым. Лишение права возместить расходы, например, на компенсацию потраченного времени представителем, которым было лицо, не являющееся адвокатом или не имеющее статуса предпринимателя, вряд ли соответствует целям, выраженным в статьях 2 и 48 Конституции РФ. Произошла фактически коммерциализация института представительства. Здесь же следует отметить, что известная специфика адвокатской деятельности налагает определённые ограничения на применение общих норм, регулирующих оказание услуг гражданам. Так, по сложившейся судебной практике адвокаты не несут ответственности, в том числе путём компенсации морального вреда, по Закону "О защите прав потребителей". Всё-таки деятельность адвоката больше состоит в оказании помощи в представлении интересов, нежели в оказании услуг гражданско-правового характера.

Статья 100 ГПК РФ говорит о праве стороны, в пользу которой состоялось решение, возместить расходы по оплате услуг представителя. Формальное закрепление получила процедура обращения за возмещением расходов – письменное ходатайство. И хотя до введения в действие нового ГПК практика иного способа не знала, ничто не мешало суду принять решение о возмещении расходов по собственной инициативе. Таким образом, принцип диспозитивности получил своё развитие в прямом закреплении обязательности для суда воли стороны для реализации своего процессуального права.

Статья 100 ГПК РФ содержит несколько требований, которые должны быть учтены при разрешении ходатайства.

            1.         Взыскание производится с "проигравшей" стороны. Вопреки распространенному мнению, стороной по делу является не только истец и ответчик. Согласно ст. 1 и 246 ГПК РФ, дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются судами "по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26 настоящего Кодекса и другими федеральными законами". Главы 24 - 26 ГПК РФ не содержат особенностей, а тем более изъятий в части применения норм, предусмотренных ст. ст. 38 и 100 ГПК РФ. Таким образом, сторонами в гражданском процессе признаются не только истец и ответчик, но также заявитель и заинтересованное лицо, участвующие в производстве по делам, возникающих из публичных правоотношений (в дальнейшем для краткости употребляется "в производстве по заявлениям"), в отличие от искового производства.

            Здесь же встаёт вопрос о праве на возмещение расходов по оплате услуг представителей третьих лиц, формально сторонами не являющихся (ст. 38 ГПК РФ), но приравненных к ним по совокупности прав и обязанностей. Ст. 100 ГПК РФ их не упоминает и говорит лишь о взыскивающей и противоположной стороне. В то же время ст. ст. 42 и 43 ГПК РФ, определяя статус данных лиц, участвующих в деле, наделяют их всеми правами и обязанностями сторон за отдельными исключениями. Систематическое толкование закона позволяет утверждать о наличии у третьих лиц права возместить расходы по оплате услуг представителя с учётом того, что статус лиц определяется совокупностью прав и обязанностей, а норма ст. 100 ГПК РФ содержит право стороны обратиться за возмещением расходов по оплате услуг представителя.

Данные расходы, однако, возмещаются лицу лишь при наличии состоявшегося решения суда в его пользу, то есть "выигравшему" дело лицу. В пользу третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, решение суда состояться может. Но как быть с данным вопросом в отношении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора? Вопрос об удовлетворении их требований перед судом не ставится за отсутствием таковых. Обоснованно ли лишать этих лиц права на возмещение расходов по оплате услуг представителя на том основании, что решение суда в их пользу не может состояться в силу их правового положения? На кого ляжет бремя возмещения этих расходов? Будет ли справедливым возлагать эти расходы на "другую сторону", особенно если третьи лица были привлечены к участию в деле по инициативе суда? Должно ли влиять на возмещение то, на чьей стороне они вступили в дело? Новый Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не даёт ответа на эти вопросы.

2.         Вторым требованием в ст. 100 ГПК РФ является учёт разумных пределов возмещения. Поэтому ст. 100 ГПК РФ является ограничивающим условием для реализации права на полное возмещение убытков, которое содержится в ст. 15 ГК РФ. А оплата услуг представителя — это именно убытки по смыслу указанной статьи, но взыскиваемые, в отличие от искового производства, в упрошённой процедуре. Что такое разумность? Разумность — это соответствие здравому смыслу, общепринятым нормам, стандартам. В отношении юридических услуг возможно говорить о таких понятиях как "рынок юридических услуг" и "цена, сложившаяся на рынке". Определение цены, сложившейся на рынке, производится по усреднённому показателю её уровня. При отсутствии усреднённого показателя во внимание принимается минимальный показатель, определяемый экспертной оценкой, сведениями из документов или из сообщений средств массовой информации. Средним показателем по г. Кирову является одна тысяча рублей за один день — цена работы адвоката по соглашению по гражданским делам. Официальный тариф в Кировской областной коллегии адвокатов по гражданским делам без соглашения – пятьсот рублей в день. Разумеется, конъюнктура цен зависит от местоположения суда (столичный он или провинциальный), конкуренции на рынке юридических услуг и других факторов.

3.         Статья 91 ГПК РСФСР отдельно оговаривала учёт конкретных обстоятельств в качестве третьего признака. В новом законе этого упоминания не содержится, что, однако, само по себе не означает отсутствие необходимости для суда учитывать эти "конкретные обстоятельства". Законодатель, видимо, посчитал лишним с точки зрения юридической техники упоминать этот признак отдельно. И действительно, можно ли решить вопрос о пределах разумного возмещения без учёта конкретных обстоятельств? Новый подход тем более правилен, что уже не допускает со стороны проигравшей стороны искажения смысла понятия "разумные пределы" противопоставлением ему "конкретных обстоятельств". Комментаторы, как правило, соотносят требование учёта конкретных обстоятельств с "объектом судебной защиты". Такова, например, позиция В.В. Молчанова: "Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага[1]". Однако данная позиция представляется нам спорной даже, может быть, вредной с точки зрения принципа pereat mundus et fiat justicia[2].

Некоторым судьям доводилось высказывать позицию о том, будто бы, если процесс длится один час, то это не есть день занятости в суде. Однако это не так. Исходя из того, что адвокаты (и, замечу, другие представители: поверенные, стряпчие) должны зарабатывать себе на жизнь не только минимальный размер оплаты труда в месяц, но хотя бы прожиточный минимум, логичен вывод о том, что почасовая оплата никогда не позволит им иметь достаточный уровень жизни, чтобы не оказаться за чертой бедности. Что касается статуса представителя для решения вопроса по ст. 100 ГПК РФ, то Конституционный Суд РФ однажды уже рассмотрел вопрос о равенстве представителей, являющихся адвокатами и не являющихся адвокатами. Процессуальное их равенство было признано лишь за маленьким исключением: адвокаты имеют право доступа на предварительное следствие по уголовным делам[3]. Поэтому, проявившаяся однажды в Октябрьском районном суде г. Кирова позиция о том, что труд "неадвокатов" стоит дешевле, чем труд адвокатов, не нашла поддержки даже в Кировском областном суде, потому как это было бы явной дискриминацией по признаку членства в коллегии. Оттого, является ли человек членом коллегии или нет, затраченные им труд, усилия не становятся меньше, а оказанные услуги не становятся хуже, так же точно, как не становятся они хуже по качеству из-за малой цены объекта судебной защиты.

            Говоря об особенностях возмещения расходов по оплате помощи представителя, надлежит рассмотреть вопрос о необходимости привлечения казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае, если проигравшей стороной является орган государственной или муниципальной власти. Для взыскания с казны не обязательно привлечение её изначально в процессе в качестве соответчика, потому что, в отличие от взыскания убытков по ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ, в исковом производстве и в производстве по заявлениям согласно ст. 100 ГПК РФ взыскание убытков производится в упрощённой процедуре с определёнными особенностями. На наш взгляд, достаточно привлечь представителей казны на стадии заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя. При этом не следует допускать порочную практику применения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ – привлечения главных распорядителей средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно позиции, выработанной в постановлениях Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2001 г.[4] и от 26 сентября 2001 г.[5] 1) нормы статей 1069 и 1070 ГК РФ являются специальными по отношению к ст. 158 БК РФ, 2) ст. 158 не может применяться к правоотношениям, одной из сторон которых являются граждане, поскольку последние не являются участниками бюджетного процесса. По делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Главного управления федерального казначейства.

Иногда проявляется в производстве по заявлениям и такая позиция. Высказывается она, естественно, проигравшей стороной и состоит в том, что, якобы, если вышестоящий суд решение суда первой инстанции в части отменил, то и взыскание расходов по оплате помощи представителя, должно быть уменьшено кратно количеству удовлетворенных требований, по которым решение отменено.

Но это не дела искового производства, где требования выражаются суммарно. Здесь, как и в делах по возмещению морального вреда, требование нематериально, и нельзя ставить вопрос о соразмерном уменьшении оплаты помощи представителя, исходя из того, какой размер компенсации присуждён истцу. Даже если из заявленного миллиона рублей суд присудил истцу всего один рубль, – решение состоялось в пользу истца. Также и по делам, возникающих из публичных правоотношений: требования в заявлениях направлены на защиту нематериальных прав. Удовлетворение хотя бы одного требования из сотни означает решение в пользу заявителя. Статья 100 ГПК РФ не ставит размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в зависимость от количества удовлетворённых требований.

            Новый Гражданский процессуальных кодекс Российской Федерации, будучи более последовательным в части воплощения заявленных принципов, всё же оставляет неурегулированным широкий круг отношений в связи с рассмотренным нами институтом. В российской правовой действительности это, как правило, будет означать ущемление прав граждан на справедливое судебное разбирательство. Сможет ли российская судебная система выработать механизмы преодоления лакун и снять заданные вопросы или усугубит положение, пока остаётся неясным.