SLON-PARTY.RU :: Начало

Разделы сайта

Главная страница
Идеология

Программные документы
Темы сайта

Форум
Хроники СЛОНа

Анонсы, объявления
Последние новости
Пресс-релизы
Архив новостей
Стенограммы выступлений

Читальный зал

Статьи и интервью СЛОНов
СМИ про СЛОНа
Открытая партийная газета
Книжная полка

Сайты по науке и образованию
Руководящие органы
Лица СЛОНа

Персональные страницы
Адреса представителей
в регионах

Региональные организации
Выборы и участие во власти
Документы
Фотоальбом
Слоны в искусстве

Счетчики

Основной раздел :: Текущий раздел

Избрали!

Обзор СМИ

Разумеется, самым значительным событием последних дней стали у нас в стране выборы Президента Российской Федерации. И то, что итог этого мероприятия был известен задолго до его проведения, роли не играло. Всех интересовало: какой процент кому дадут, причем именно «дадут», поскольку в честность выборов верили немногие.

И вот выборы состоялись. Что пишут об их итогах российские СМИ?

Скажем сразу, материалы зарубежных изданий мы не будем обозревать: слишком обидно читать то, что написали о президентских выборах в России иностранные журналисты, вне зависимости от того, насколько объективны (а это далеко не всегда так) их материалы.

Газета «Время Новостей» (15-03) поместила целую подборку материалов, выражающих подчас противоположные мнения. В статье «Что и требовалось доказать» говориться:

«Действующий президент выиграл с подавляющим, невиданным в новейшей истории России преимуществом.
Однако отсутствие сколько-нибудь полноценных соперников у Владимира Путина не должно служить основанием для дискредитации института выборов. Эта, не так уж и давно полученная нами, свобода и без того подверглась серьезной дискредитации. Причем честно признаем, что случилось это отнюдь не в последние четыре года. Президентские выборы и в 1996-м, и в 2000-м лишь с натяжкой можно было назвать полностью демократичными. Тогда, тем не менее, никто не призывал отказаться от участия в них под предлогом того, что это "не выборы, а фарс". Не было фарсом и вчерашнее голосование. Утверждать это - оскорблять подавляющее большинство российских избирателей, которые добровольно и вполне сознательно отдали свои голоса Владимиру Путину. Не их вина, что у действующего президента не оказалось достойных конкурентов.
Другое дело, что достойная явка обеспечивалась сплошь и рядом вполне советскими методами, а регионы совсем уж по-советски торопились рапортовать об этой самой явке.
…Свидетельствует ли все это об ущербности российской демократии? - Безусловно. Можно ли утверждать, что демократические институты тотально деградируют? - А вот это еще вопрос. И звучит он так: "деградируют" по сравнению с чем? Или в 1996-м и 2000-м годах мы были свидетелями подлинного торжества демократии? Или все же угроза коммунистического, а затем и неокоммунистического реванша казалась тогда столь реальной, что явные отступления от демократических канонов можно было и "не замечать"?».
Увы, отнюдь не такой благостной выглядит ситуация с демократическим волеизъявлением в опубликованной тут же статье: «Хакамада и Глазьев организовали альтернативный ЦИК»:

«…К журналистам вышли Глазьев и Хакамада в сопровождении члена Московской городской избирательной комиссии Натальи Бородиной и руководителя глазьевского штаба Яны Дубейковской и рассказали о нарушениях, зафиксированных на текущий момент. По словам г-жи Бородиной, наблюдатели от Хакамады, Харитонова и Глазьева часто не допускались на участки. А если и допускались, то не попадали в закрытое помещение, где заседали избирательные комиссии. Яна Дубейковская рассказала о том, что некоторые граждане старше 75 лет вообще не обнаружили себя в списках избирателей. Их туда не включили как якобы умерших. Одной избирательнице-пенсионерке урну принесли на дом, но когда узнали, что она будет голосовать не за Путина, унесли обратно, не дав осуществить волеизъявление. И уж совсем символичная история произошла в Москве в психоневрологическом диспансере №4. Всем больным раздали бюллетени с галочками напротив фамилии Путина. Несколько больных запротестовали и попросили чистые бюллетени, в чем им было отказано».

Тема «административного ресурса» была продолжена в статье «Охота на избирателя» в том же издании:

«…В Якутии явка населения была значительно выше, чем в среднем по стране, - 79,4%. Сейчас в республике расследуется дело по факту использования руководителем одного из предприятий административного ресурса. Стремясь повысить явку, он пообещал всем сотрудникам предприятия списать пени по задолженности на электроэнергию.
…В Свердловской области на выборы пришли всего 51,07% избирателей. Этот показатель гораздо хуже данных четырехлетней давности (63%). В Курганской области явка составила 57%, в Челябинской превысила 62%, а в Тюменской области вообще достигла 72,51%. Впрочем, такие результаты были достигнуты во многом благодаря активности и предприимчивости местных властей. Так, мэр Челябинска Вячеслав Тарасов для повышения явки в экстренном режиме провел на улицах встречи с жителями, призывая прийти на выборы. В Тюмени избирателей завлекали на выборы розыгрышем призов: с утра по городу ездило десять машин ВАЗ-2109, которые позже были разыграны на избирательных участках. Как только новость о выигрыше каким-либо избирателем пылесоса, утюга или машины доходила до его соседей, они сразу же торопились выполнить свой гражданский долг в надежде получить приз.
…Про административный ресурс власти тоже не забывали. Несколько наблюдателей обратились в комиссию с жалобами о нарушении принципа добровольности участия в выборах: работникам тюменских муниципальных служб было предписано принять участие в голосовании, а также доложить о выполненном долге по телефону специально назначенным ответственным дежурным.

…В Свердловской области представители партии «Яблоко» подали жалобы в избирком в связи с нарушением волеизъявления пациентов местного психоинтерната. Там в кабинку для голосования вместе с больными заходили работники интерната, которые указывали пациентам, где в бюллетенях ставить галочки».

Разумеется, оппозиционная точка зрения была высказана «Независимой Газетой» (15-03). Первая из посвященных выборам статей называлась «Страна взяла под козырек»:

«Накануне голосования директива на места была спущена четкая и недвусмысленная: 70 на 70. Так во всяком случае почти в открытую говорили источники в федеральных органах власти. То есть чиновникам всех уровней во всех уголках страны было велено обеспечить явку не ниже 70% и голосование за приоритетного кандидата – не меньше тех же 70%. При этом приоритетным был именно план по явке. Основная интрига 14 марта была в том, насколько эффективно местные власти смогут мобилизовать граждан для похода к урнам. Найдутся ли нерадивые мэры и главы сельских администраций, не справившиеся с разнарядкой, позорно провалившие план по явке? А с другой стороны – обойдется ли кампания без перегибов, не доведут ли ее в административном раже до полного абсурда?».

Следующая статья того же издания: «Книги, водка, пылесос» -была посвящена способам повышения явки на избирательные участки:

«Невиданную фантазию проявили вчера региональные начальники всех уровней, заманивая электорат к избирательным урнам и обеспечивая нужную явку. В Анадыре, к примеру, каждому проголосовавшему вручали трехтомник Юрия Рытхэу (стоимостью в несколько сотен рублей) и полугодовую подписку на местную газету. А в национальных селах, где, похоже, читающего народа поменьше, власти сделали более «мудрый» шаг: пригрозили, что водка в сельпо будет продаваться только после того, как граждане проявят волеизъявление. В итоге к 11 утра, когда открылись двери магазинов, в этих селах была обеспечена стопроцентная явка граждан. Непьющие же получили возможность в этот день бесплатно поехать на рыбалку: проголосовал – имеешь право даром добраться автобусом на лед лимана.

В Калининграде в марте подорожали тарифы на воду и обслуживание жилья. Местные чиновники, дабы не обозлить электорат, придержали рассылку горожанам счетов по оплате коммунальных услуг. Квиток с новыми цифрами разнесут по почтовым ящикам только сегодня, на следующий день после выборов. А во Владивостоке студентам вручали путевки в Китай. Правда, для этого нужно было прийти на участок всей группой. Кстати, бутылка пива на ряде участков в этот день стоила всего червонец. В городе Холмск на Сахалине активным избирателям вручали пылесосы. В Челябинской области электорат заманивали на участки чайниками и сковородками. В Саранске в рамках акции «Студенты голосуют» молодым избирателям вручали жетоны, дающие право бесплатно сходить на концерт».

В этом же номере газеты выступил посол США в России Александр Вершбоу. Беседа с ним называлась «США озабочены российскими выборами». Правда, надо отметить, что сам посол, в отличие от тех же американских журналистов, высказался исключительно корректно (дипломат как-никак):

«…Свою итоговую оценку мы вынесем уже после того, как ознакомимся с решением наблюдателей – как российских, так и международных, включая ОБСЕ. Однако у нас уже сейчас есть некоторые озабоченности и замечания по прошедшей кампании. Это то, что СМИ – и в первую очередь государственное телевидение – не предоставляли равные возможности всем кандидатам. Согласно предварительному докладу ОБСЕ, совершенно непропорциональное время уделялось освещению деятельности президента Путина.

Я не хочу сказать, что эти недостатки оказали решающее воздействие на исход голосования. Однако это вызывает большую озабоченность, так как демонстрирует подход российских властей к СМИ в момент избирательных кампаний в целом. Все это заставляет по-прежнему поднимать вопрос, неоднократно уже задававшийся и госсекретарем Колином Пауэллом, и советником по национальной безопасности Кондолизой Райс, – о том, в каком направлении развивается российская демократия?

…В американских избирательных кампаниях тоже время от времени случаются весьма причудливые и неординарные эпизоды, когда кандидаты, реагируя на что-то, ставят себя в исключительно глупую ситуацию. Пример – это как раз знаменитый вопль Говарда Дина, который тот издал в присутствии СМИ, услышав о результатах голосования в штате Айова.

Однако многое в нынешних президентских выборах в России показалось западным наблюдателям весьма и весьма странным. Со своей стороны, США всегда утверждали, что демократия – это продолжающийся процесс, это работа, которая никогда не кончается. Кстати, это справедливо и для моей страны. И все же чрезвычайно важно, чтобы все кандидаты играли по одинаковым правилам на одном и том же поле. Ко всем кандидатам, даже несмотря на невысокий рейтинг некоторых из них, необходимо относиться с одинаковым уважением, и все они должны иметь одинаковый доступ к СМИ. Только в этом случае избиратель сделает действительно свой собственный выбор.

Обратите внимание, в нынешней президентской кампании в США все еще участвуют несколько маргинальных кандидатов. Однако к ним относятся вполне уважительно, они вовсю участвуют в публичных дебатах, и так далее. Мне кажется, что тот факт, обладают ли даже маргиналы возможностью быть услышанными, является очень значимым тестом того, есть ли в данной стране демократия».

Разумеется, исключительно лояльную власти оценку дало Интернет-издание

«Страна.ru» (ведь Глеб Павловский, которому оно принадлежит, прложил все усилия к тому, чтобы нормальные выборы с заранее известным итогом превратились в сомнительный фарс). Теперь же «Страна.ru» решила объяснить, что административный ресурс никак не повлиял на выбор россиян: дело в том, что (может быть, к несчастью для такой большой страны, как Россия) нет никакого тотального контроля сверху до низу, а есть все тот же общечеловеческий принцип – «от добра добра не ищут». Если губернатор хорошо для себя вписался в действующую пирамиду власти в стране, он без всяких директив сверху сделает все от себя зависящее, чтобы эта конструкция не пошатнулась. Если какой-то главный редактор государственного или регионального СМИ получил эту должность при действующей власти, он ей определенно будет симпатизировать и без всяких установок сверху ее поддерживать на страницах собственного издания.

«Люди на выборах в России 14 марта голосовали так, как подсказывало им чувство самосохранения», - считает издание. От коммунистов настрадались, от демократов настрадались, а здесь вдруг лучик надежды забрезжил - вдруг на этот раз повезет? Идеалам не верят, лозунгам - не верят, программам и концепциям - не доверяют. Появился, наконец, толковый человек, который вроде бы знает, что надо делать. Пенсии платят, зарплаты не задерживают. Пусть маленькие, но стабильно и иногда чуть-чуть повышают. Цены на нефть и газ радуют. Прилавки магазинов полны. Мятежников почти задавили, а сепаратисты стали истовыми государственниками. Так зачем и из-за кого эту благость нарушать? Поэтому и проголосовали за Путина, поэтому и явка такая большая.

Оставим на совести Павловского и его команды эти заявления, тем более, что ждать чего-то другого и не стоило.

Эксперты же другого Интернет-издания – «Политком.ru» обнаружили иную, не менее экзотическую тенденцию:

«…В любом случае можно говорить о том, что вчера наметилась важная тенденция - рост голосования по своим политическим и экономическим предпочтениям (либеральным или лево-коммунистическим) не за кого-то, но против действующей центристской власти. Владимира Путина поддержали более 70% избирателей, пришедших к урнам для голосования. Однако его противников в общей сложности практически треть проголосовавших, а если считать хотя бы часть не пришедших на выборы как "голосующих ногами", то это число может возрасти».

Газета «Ведомости» (15-03), как и положено солидному бизнес-изданию постаралась бить объективной, приводя различные мнения. В статье «Дважды президент» сказано:

«…Опрошенные "Ведомостями" эксперты сходятся во мнении, что выборы прошли при подавляющем преимуществе одного из кандидатов. Президент Фонда эффективной политики Глеб Павловский прогнозирует итоговый результат Путина в "60 с небольшим процентов". По мнению президента Института национальной стратегии Станислава Белковского, Путин получит 65 - 70% голосов. Гендиректор Центра политических технологий Игорь Бунин ожидает даже 73 - 74%. "Больше нельзя получить, не вызывая смеха", - говорит политолог. Павловский и Белковский тоже считают, что "чрезмерный" результат в 80 - 90% уже нанес бы вред политической репутации Путина.

А независимый депутат Госдумы Владимир Рыжков считает, что это уже случилось. "Нужно играть по правилам и побеждать честно, - говорит депутат. - А если ты отказываешься от дебатов, не допускаешь появления реальных соперников, на тебя по полной программе работает административный ресурс, то о какой честности можно говорить? " По мнению Рыжкова, Путин победил только "формально" и большинство российских граждан считают эту победу "нечестной". Павловский, напротив, считает, что Путин выиграл за счет собственного политического ресурса и его проценты "честные". Бунин уверен, что две трети граждан поддерживают Путина и его победа бесспорна.

Но политологи обратили внимание на результаты Харитонова. "Коммунисты доказали, что они все еще сила, с которой Путину придется считаться", - говорит Павловский».

Еще одно бизнес-издание – Интернет-газета «РБК-Дейли» в статье «Избирателям обеспечили оптимистический настрой» не столь бесстрастно:

«В канун выборов электорат слышит только рапорты об успехах

Все хорошо в России. А накануне выборов – так все становится просто прекрасно. Месяц назад Госкомстат вселил восторг в сердца избирателей, сообщив о том, что менее чем за квартал число живущих ниже прожиточного минимума в стране разом сократилось более чем на 8 млн человек. В минувшую пятницу уже МЭРТ рапортовал о радостных успехах экономики: объем промпроизводства за первые два месяца года вырос на 8,1%, а в феврале сразу на 8,7%. Одновременно новоназначенный министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов доложил президенту и стране о волнующем достижении нашей социальной сферы: с 1 апреля средний размер пенсий увеличится на 121 руб.

Президент смог, наконец, продвинуть административную реформу, сформировав «трехуровневое» правительство, отвечающее его представлениям о стратегическом курсе развития страны. Свершения и успехи буквально на всех фронтах, и даже на фронтах буквальных. В Чечне – прямо в качестве подарка российскому народу – зарыли штыки в землю два видных полевых командира. В далеком Катаре чуть ранее отчего-то взлетел на воздух Зелимхан Яндарбиев. Еще один лидер сепаратистов Руслан Гелаев скончался от пули дагестанского пограничника, сжимая в зубах шоколадку «Аленка» производства фабрики «Красный октябрь» – той самой, которая по иронии судьбы является одним из главных официальных спонсоров кампании В.В. Путина. Осчастливлены ветераны-колхозники и фермеры, для которых учреждена медаль «За заслуги в сельском хозяйстве». Не забыты военные, учителя и студенты – в общем, все, кто стройными рядами, колоннами и индивидуально 14 марта направляются к избирательным участкам. Такая картина успехов и оптимизма царила в информационном поле в канун выборов. Избиратели со стажем вспоминали кампании советского времени, когда победные рапорты и впечатляющие статцифры сыпались как из рога изобилия. Западные СМИ были полны мрачных аналогий и указок и на «неконкурентность, скуку и вялость» российской кампании. Пророчился даже «конец российской демократии» и тому подобные ужасы».

И, разумеется, исключительно саркастически оказалась настроена «Газета.ру»:

«Избрание руководителя российского государства гос. В. В. Путина на высокий ответственный пост радушно приветствовали кандидат в президенты РФ, председатель СФ РФ, член СБ РФ гос. С. М. Миронов, председатель ГД РФ, член СБ РФ, председатель ВС руководящей партии гос. Б. В. Грызлов, члены и кандидаты в члены президиума ГС РФ, а также другие руководящие деятели партии и правительства. К искренним поздравлениям присоединились видные представители культуры и спорта. Среди них многократный участник и победитель соревнований советских боксеров, мастер спорта СССР гос. О. А. Малышкин и многие, многие другие.

Победа кандидата блока беспартийных воспринята всей страной как добрая весть. Активная поддержка курса руководства - поддержка и словом, и делом - служит источником нашего оптимизма, уверенности в правильности избранного пути, в том, что намеченное непременно будет выполнено. Напутствуя нашего кандидата, повторим завещанный нам бессмертный лозунг «Даешь семилетку за четыре года!» В добрый час!».

На этом мы закончим обзор СМИ, задав напоследок только один вопрос:

«Победа Владимира Путина на выборах 14 марта ни у кого не вызывала сомнений уже давно, зачем и кому понадобилось цирк устраивать?». Боюсь. Вразумительного ответа не будет.

Обзор подготовил Владимир Володин

 

 

 

Высказаться

Все права принадлежат авторам материалов, если не указан другой правообладатель. Разработчик и веб-дизайнер - Шварц Елена. Состав редакции сайта